Krokodýl u pilota, husa na skle. Zvířata komplikují lety, ale jen málokdy

13.12.2016

Srážky s ptáky jsou poměrně časté. Za 12 měsíců roku 1990 jich americký Federální letecký úřad evidoval bezmála sto tisíc. V 97 % šlo o srážku s ptákem. Problematické je obzvlášť, když se opeřenec dostane do motoru, u malých letadel může způsobit potíže i při nárazu do čelního skla. Třeba jako na tomto videu, kde husa prorazila sklo a její kusy poletovaly po kabině.

Ptáte se, jaká zvířata způsobují 3 % ostatní „neptačí“ nehody? To je hodně rozmanité, na ranvejích se může motat leccos. A nejen na nich. Například v roce 2010 havarovalo v Demokratické republice Kongo malé letadlo (byl to český L-410 Turbolet) a narazilo do domu poté, co na palubě z tašky unikl krokodýl. Piloti propadli panice a nevěnovali se řízení. V Africe zaznamenali také srážku malého letadla se žirafou.

Srážka s ptákem neomlouvá zpoždění, tvrdí generální advokát

Dnešní letadla ovšem s takovým střetem většinou nemají problém a v pohodě ho zvládnou. Proto také nedávno generální advokát Evropského soudního dvoru Yves Bot rozhodl, že střet letadla s ptactvem nepředstavuje mimořádnou okolnost. Uvádí to včerejší tisková zpráva Asociace českých cestovních kanceláří (AČCKA).

„Střety letounu s jedním či více ptáky jsou běžným jevem, který je různým hospodářským aktérům působícím v letecké dopravě znám,“ uvádí podle AČKA Yves Bot považující střety za součást běžné činnosti aerolinií, které by neměly vyvinit leteckou společnost z povinnosti nahradit škodu zapříčiněnou zpožděním letu.

Toto stanovisko vydal Bot podle zprávy AČKA v reakci na „žádost o rozhodnutí v předběžné otázce, zaslanou Obvodním soudem pro Prahu 6 Evropskému soudnímu dvoru, z důvodu nedostatečného výkladu nařízení č. 261/2004. V této kauze se cestující, kteří uskutečnili v srpnu 2013 let z Burgasu do Ostravy provozovaný společností Travel Service a.s., domáhají po aeroliniích náhrady škody ve výši 250 EUR na osobu v souladu s článkem 7 zmíněného nařízení, za zpožděný let v délce 5:20 hodin. Žalovaná letecká společnost se však odkazuje na čl. 5 tohoto nařízení, podle kterého není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení (dlouhé zpoždění) je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.“

Jak víme, dle doporučení generálního advokáta soudy takové případy pravděpodobně budou rozhodovat spíše ve prospěch pasažérů.

Autor: Jan Švestka